Infecciones y cateterismo intermitente

Urinary Tract Infection and Intermittent Catheterization

Steven Berkov, MD, Kaiser Permanente Medical Center, Walnut Creek, Calif.; Sakti Das, MD, University of California at Davis Medical Center, Sacramento, Calif.

Infect Urol 11(6):165-168, 1998. © 1998 Cliggott Publishing, Division of SCP Communications



Intermittent catheterization addresses the problems of mechanical or functional urinary voiding dysfunction. Initially, strict aseptic technique was recommended; however, the current trend is to use a simple, clean technique. Intermittent catheterization helps protect the kidneys, prevents incontinence, and decreases the number of infections by promoting adequate drainage and lowering intravesical pressure. Although it is an effective approach to urinary voiding disorders, the procedure results in complications from urethral trauma and introduction of bacteria into the urinary tract. Intermittent catheterization is indicated for almost any patient with neuropathic, hypotonic, or obstructive bladder problems who is at risk for renal damage, infection, and incontinence.


 Catheterization intermitente dirige los problemas de la disfunción mecánica o funcional urinaria que anula. Al principio, recomendaron a la técnica estricta aséptica; sin embargo, la tendencia corriente debe usar una técnica simple, limpia. Catheterization intermitente ayuda a proteger los riñones, previene la incontinencia, y disminuye el número de infecciones por promoviendo el drenaje adecuado y bajando intravesical la presión. Aunque esto sea un acercamiento eficaz a desórdenes urinarios que anulan, el procedimiento causa complicaciones del trauma uretral y la introducción de bacteria en la extensión urinaria. Catheterization intermitente es indicado para casi cualquier paciente con neuropathic, hypotonic, o los problemas de vejiga obstructivos quienes son en peligro para el daño renal, la infección, y la incontinencia.


Intermittent urethral catheterization was initially proposed more than 30 years ago to address the clinical problems associated with mechanical or functional urinary voiding dysfunction. Early studies were done in patients with traumatic spinal cord injury.[1,2] Guttmann and colleagues[1] recommended strict aseptic technique to prevent urinary tract infection. Five years later, in 1972, Lapides and associates[3] proposed that strict aseptic technique was not necessary and that a simple, clean technique could be used instead.


 Al principio propusieron a catheterization intermitente uretral hace más de 30 años para dirigir los problemas clínicos asociados con la disfunción mecánica o funcional urinaria que anula. Tempranos estudios fueron hechos en pacientes con la herida de médula espinal traumática. [1,2] Guttmann y colegas [1] recomendaron a la técnica estricta aséptica prevenir la infección de extensión urinaria. Cinco años más tarde, en 1972, Lapides y socios [3] propuso que la técnica estricta aséptica no fuera necesaria y que una técnica simple, limpia podría ser usada en cambio.

Intermittent catheterization has substantially affected the health and psychologic well-being of patients with urinary voiding problems. The technique helps protect the kidneys, prevents incontinence, and decreases the number of infections by promoting adequate drainage and lowering intravesical pressure. Such catheterization has been used successfully in patients with spinal cord injury or tumor, diabetic neuropathy, multiple sclerosis, myelodysplasia, outlet obstruction, and continent urinary diversion. The clinical significance of this problem is suggested by the reported increase of almost 8000 new spinal cord injuries per year in the US,[4] most of which require assisted bladder emptying.

 Catheterization intermitente considerablemente ha afectado la salud y el bienestar psychologic de pacientes con problemas urinarios que anulan. La técnica ayuda a proteger los riñones, previene la incontinencia, y disminuye el número de infecciones por promoviendo el drenaje adecuado y bajando intravesical la presión. Tal catheterization ha sido usado satisfactoriamente en pacientes con la herida de médula espinal o el tumor, la neuropatía diabética, la esclerosis múltiple, myelodysplasia, la obstrucción de salida, y la diversión continente urinaria. La importancia clínica de este problema es sugerida por el aumento relatado de casi 8000 nuevas heridas de médula espinal por año en EU, [4] la mayor parte de cual requiere el vaciamiento de vejiga asistido.

Although intermittent catheterization has been generally accepted as an effective approach to urinary voiding disorders, the procedure does result in complications. Most complications are caused by urethral trauma and by introduction of bacteria into the urinary tract, which may produce substantial infection, especially when coupled with faulty technique. Faulty technique can also lead to deterioration of the upper urinary tract.[5-9]

 Aunque intermitente catheterization ha sido generalmente aceptado como un acercamiento eficaz a desórdenes urinarios que anulan, el procedimiento realmente causa complicaciones. La mayor parte de complicaciones son causadas por el trauma uretral y por la introducción de bacteria en la extensión urinaria, que puede producir la infección sustancial, especialmente cuando acoplado con la técnica defectuosa. La técnica defectuosa también puede conducir a la deterioración de la extensión superior urinaria. [5-9]

Although the preponderance of evidence from the biomedical literature supports the efficacy of intermittent catheterization, some investigators have found that clean intermittent catheterization (CIC) may actually increase urinary tract infections[10]; may have no effect on genitourinary complications, as compared with other methods of bladder emptying[11]; and may be associated with continued upper urinary tract deterioration in the presence of bacteriuria, vesicoureteral reflux, and increased intravesical pressure.[12,13]

 Aunque la preponderancia de pruebas de la literatura biomédica apoye la eficacia de catheterization intermitente, algunos investigadores han encontrado que catheterization limpio intermitente (CIC) en realidad puede aumentar infecciones de extensión urinarias [10]; no puede tener ningún efecto sobre complicaciones genitourinary, comparado con otros métodos de vejiga que vacía [11]; y puede ser asociado con la deterioración de extensión continuada superior urinaria en la presencia de bacteriuria, vesicoureteral el reflujo, y aumentado la presión de intravesical. [12,13]

Stover and colleagues[14] noted that the scientific knowledge base concerning the role of urinary tract infections in patients with neurogenic bladder is limited and that bladder management is often based on professional bias rather than on scientific data.

 Stover y colegas [14] notó que la base de conocimiento científica acerca del papel de infecciones de extensión urinarias en pacientes con la vejiga neurogenic es limitada y que la dirección de vejiga está a menudo basada en la tendencia profesional más bien que sobre datos científicos.

Although the importance of intermittent catheterization in the treatment of urinary obstruction has been generally acknowledged, the specific risks and complications associated with different techniques are not clear. The variability in experimental technique and definition of associated complications makes drawing concrete conclusions from the literature difficult. Discussions have emphasized the need to determine the safety and cost of clean catheterization versus sterile catheterization, and these have emphasized the problems in controlling for such important factors as frequency of catheterization, prophylactic antibiotic use, residual urinary volume, and definition of infection rates.[15] Definitive studies that factor in these variables and define techniques for intermittent catheterization have yet to be done.

Aunque la importancia de catheterization intermitente en el tratamiento de obstrucción urinaria generalmente fuera reconocida, los riesgos específicos y las complicaciones asociadas con técnicas diferentes no son claras. La variabilidad en la técnica experimental y la definición de complicaciones asociadas hace la conclusión concreta que saca de la literatura difícil. Las discusiones han acentuado la necesidad de determinar la seguridad y costado de catheterization limpio contra catheterization estéril, y estos han acentuado los problemas en controlar tales factores importantes como la frecuencia de catheterization, el empleo de antibiótico profiláctico, el volumen residual urinario, y la definición de tarifas de infección. [15] estudios Definitivos que el factor en estas variables y define técnicas para catheterization intermitente aún tienen que ser hechos.

Techniques for Intermittent Catheterization

Sterile Versus Clean Technique

The first consideration is the use of sterile versus clean catheterization. Several kinds of single-use, usually prelubricated, sterile catheters are available for catheterization. These nonlatex catheters are coated with polyvinylpyrolidone, which is water absorbent and therefore causes 90%-95% less friction trauma to the urethra compared with the commonly used lubricated plastic or rubber catheters. Patient satisfaction as well as complications associated with these catheters also have been evaluated.[16,17] Although patient satisfaction was high and complications from urethral damage were low, infection rates were considerable.[6,10,17] Cost of single-use sterile catheters for the average patient is estimated to be $3600 to $7000 annually, which puts a substantial financial burden on patients of limited means.[17,18]


 La primera consideración es el empleo de estéril contra catheterization limpio. Varias clases de empleo solo, catéteres por lo general prelubricados, estériles están disponibles para catheterization. Estos catéteres de no látex son cubiertos de polyvinylpyrolidone, que es el absorbente de agua y por lo tanto causa menos trauma de fricción al 90 el %-95 % al urethra comparado con los catéteres comúnmente usados lubricados plásticos o de goma. La satisfacción paciente así como complicaciones asociadas con estos catéteres también ha sido evaluada. [16,17] Aunque la satisfacción paciente fuera alta y las complicaciones del daño uretral eran bajas, las tarifas de infección eran considerables. [6,10,17] el Coste de empleo solo catéteres estériles para el paciente medio, como se estima, son 3600 dólares a 7000 dólares cada año, que ponen una carga sustancial financiera sobre los pacientes de medio limitado. [17,18]

Clean technique using washed and rinsed catheters -- originally described by Lapides and associates[3] in 1972 -- was based on the assumption that most urinary tract infections are due to an underlying structural or functional abnormality that compromises host resistance to infection rather than the introduction of bacteria into the urinary tract by the catheterization procedure. Patients were instructed to wash their hands, use a lubricated catheter that had been washed in aseptic solution, and rinse the catheter again before later use. This technique has been widely adapted for use, although appropriate methods for cleaning catheters have been debated[19] and recommendations for microwave sterilization of catheters have been made.[20,21] Many patients ignore such admonitions and simply rinse catheters when convenient and carry them around in their pockets.[3]

 La técnica limpia que usa catéteres lavados y aclarados - al principio descrito por Lapides y socios [3] en 1972 - estaba basada suponiendo que la mayoría de las infecciones de extensión urinarias sean debido a una anormalidad subyacente estructural o funcional que compromete la resistencia de anfitrión a la infección más bien que la introducción de bacteria en la extensión urinaria según el procedimiento catheterization. Los pacientes fueron instruidos para lavar a sus manos, usar un catéter lubricado que había sido lavado en la solución aséptica, y el aclarado el catéter otra vez antes más tarde el empleo. Esta técnica extensamente ha sido adaptada para el empleo, aunque métodos apropiados para limpiar catéteres hayan sido discutidos [19] y las recomendaciones para la esterilización microondas de catéteres han sido hechas. [20,21] Muchos pacientes no hacen caso de tales advertencias y simplemente aclaran catéteres cuando conveniente y los llevan alrededor en sus bolsillos. [3]

Frequency of Catheterization

Another very important and often ignored consideration is frequency of catheterization. Hinman and Cox[22] studied the effect of residual urine versus frequency of catheterization on bacteriuria in an artificial bladder. Calculations showed that voiding every 3 hours with a residual urine of no more than 4.8mL was necessary to maintain the existing bacterial population in the bladder. A follow-up clinical study showed that if 6mL of urine is left in the bladder, frequency of catheterization in women would have to be every 2 to 2.5 hours to limit bacteriuria, and it showed that only careful attention to complete emptying technique would lower the residual urine volume.[23] In most cases, the bladder cannot be completely emptied by catheterization, and the usual residual volume is approximately 6mL.[24] Several investigators reported catheterization frequency of every 6 to 8 hours but did not measure residual urine, and nearly all studies reported high incidence of bacteriuria. Notably, substantial reduction of urinary tract infections was seen when frequency of catheterization increased from every 8 hours to every 4 hours.[25-27]


 Otra consideración muy importante y a menudo hecha caso es la frecuencia de catheterization. Hinman y el Timonel [22] estudió el efecto de orina residual contra la frecuencia de catheterization sobre bacteriuria en una vejiga artificial. Los cálculos mostraron que anular cada 3 horas con una orina residual de no más que 4.8mL era necesario para mantener la población existente bacterial en la vejiga. Una continuación el estudio clínico mostró que si 6mL de orina es dejado(abandonado) en la vejiga, la frecuencia de catheterization en mujeres tendría que ser cada 2 a 2.5 horas para limitar bacteriuria, y esto mostró que la atención sólo cuidadosa para completar la técnica que vacía bajaría el volumen de orina residual. [23] En la mayor parte de casos, la vejiga completamente no puede ser vaciada por catheterization, y el volumen habitual residual es aproximadamente 6mL. [24] Varios investigadores relataron la frecuencia catheterization de cada 6 a 8 horas, pero no midieron la orina residual, y casi todos los estudios relataron la alta incidencia de bacteriuria. Notablemente, la reducción sustancial de infecciones de extensión urinarias fue vista cuando la frecuencia de catheterization aumentó de cada 8 horas a cada 4 horas. [25-27]

Use of Antibiotic Agents

Use of prophylactic antibiotic agents, orally and through instillation directly into the bladder, has been shown to be an effective method of preventing urinary tract infection.[25,28] Antibiotic agents may reduce bacteriuria and infection, but they are also associated with adverse reactions and emergence of resistant bacteria, which may seriously limit their usefulness.[29] However, in some studies, prophylactic antibiotic agents were reported to be ineffective in preventing infection and substantial bacteriuria.[26,30] Other studies did not control for use of antibiotic agents primarily because patients often took them on the advice of primary care doctors or for other indications.[9,15,31,32]


 Han mostrado el empleo de agentes de antibiótico profilácticos, oralmente y por la instilación directamente en la vejiga, ser un método eficaz de prevenir la infección de extensión urinaria. [25,28] los agentes de Antibiótico pueden reducir bacteriuria e infección, pero ellos también son asociados con reacciones adversas y aparición de bacteria resistente, que seriamente puede limitar su utilidad. [29] Sin embargo, en algunos estudios, agentes de antibiótico profilácticos, como se relataba, eran ineficaces en la prevención de la infección y bacteriuria sustancial. [26,30] Otros estudios no controlaron el empleo de agentes de antibiótico principalmente porque los pacientes a menudo los tomaban sobre el consejo de doctores de cuidado primarios o para otras indicaciones. [9,15,31,32]

Traumatic Complications

Other potential complications of intermittent catheterization include urethral trauma and the creation of a false passage,[33] urethral stricture formation,[5] and bladder perforation.[34] Interestingly, intermittent catheterization itself has been recommended for treating urethral strictures. To reduce the risk of bladder perforation and ensure more complete emptying, the use of catheter limiters has been recommended.[35]


 Otras complicaciones potenciales de catheterization intermitente incluyen el trauma uretral y la creación de un paso falso, [33] la formación de restricción uretral, [5] y la perforación de vejiga. [34] De modo interesante, han recomendado a catheterization intermitente sí mismo para tratar críticas uretrales. Para reducir el riesgo de perforación de vejiga y asegurar más vaciamiento completo, han recomendado al empleo de limitadores de catéter. [35]

Efficacy of Intermittent Catheterization

Intermittent catheterization has been used successfully in young children and infants[35]; the elderly[36]; in patients with paraplegia from spinal cord injury,[37] spina bifida, and myelodysplasia[38]; and in ambulatory as well as wheelchair-bound patients.[39]


 Catheterization intermitente ha sido usado satisfactoriamente en chiquillos e infantes(hijos) [35]; el anciano [36]; en pacientes con paraplejía de herida de médula espinal, [37] spina bifida, y myelodysplasia [38]; y en pacientes ambulatorios así como con silla de ruedas. [39]

Many studies show improved quality of life and urinary voiding and decreased rate of infection with intermittent catheterization, compared with other methods.[40,41]Two reviews discussed the clinical scope and usefulness of CIC in a variety of patients.[40,41] The researchers noted that the technique represents one of the major advances in bladder-emptying dysfunction during the last 30 years.

 Muchos estudios muestran la calidad mejorada de vida y anular urinario y la tarifa disminuida de infección con catheterization intermitente, comparado con otros métodos. [40,41] Dos revisiones hablaron del alcance clínico y la utilidad de CIC en una variedad de pacientes. [40,41] los investigadores notaron que la técnica representa uno de los avances principales en la disfunción que vacía vejiga durante los 30 años pasados.

Intermittent catheterization is indicated for almost any patient with neuropathic, hypotonic, or obstructive bladder problems who is at risk for renal damage, infection, and incontinence. Improved bladder emptying protects the upper urinary tract and leads to increased self-esteem and to improved quality of life. Even severe disability does not preclude intermittent catheterization by patients or caregivers. In addition, frequent catheterization and complete bladder emptying is important to avoid overdistention, renal damage, and urinary infection. The technique is simple to teach and to learn, and economical if catheters are resterilized and reused.

 Catheterization intermitente es indicado para casi cualquier paciente con neuropathic, hypotonic, o los problemas de vejiga obstructivos quienes son en peligro para el daño renal, la infección, y la incontinencia. El vaciamiento de vejiga mejorado protege la extensión superior urinaria y conduce al amor propio aumentado y a la calidad mejorada de vida. La inhabilidad incluso severa no excluye catheterization intermitente por pacientes o personal sanitario. Además, frecuente catheterization y complete el vaciamiento de vejiga es importante para evitar overdistention, el daño renal, y la infección urinaria. La técnica es simple de dar clases y aprender, y económico si los catéteres son esterilizados de nuevo y reutilizados.

As useful as intermittent catheterization is, assessing incidence of infection, complications, and recommendations for use of antibiotic agents on the basis of a review of the literature published to date is difficult. This uncertainty derives from a lack of uniform practice, different definitions of infection, varying frequencies of catheterization, lack of measurement of residual urine, and lack of control of antibiotic agent use in various studies.

 Tan útil como catheterization intermitente es, evaluando la incidencia de infección, las complicaciones, y recomendaciones para el empleo de agentes de antibiótico sobre la base de una revisión de la literatura publicada hasta el momento son difíciles. Esta incertidumbre se deriva de una carencia de práctica uniforme, las definiciones diferentes de infección, variando las frecuencias de catheterization, carencia de medida de orina residual, y la carencia de control de empleo de agente de antibiótico en varios estudios.

Two specific problems are apparent when comparing rates of infection reported among studies. First, reported infections were variably defined as bacteriuria; bacteriuria with pyuria; bacteriuria with mild clinical symptoms such as hyperreflexia; and bacteriuria with clinically significant symptoms and signs such as chills, fever, and flank or abdominal pain. As a result, uniformity of the studies' definition of clinically significant infection was poor. Second, once the definition of infection was achieved in a given study, each reported the incidence differently -- for example, reporting mean infections per patient or total number of infections for each patient. Some studies reported the number of infections in one phase of the study, such as in the first few weeks after hospital admission, others, the number of infections that occurred after the patient was released from the hospital. Still others reported the number of infections by month for each patient or by number of times catheterization was done between infections. Again, lack of uniformity makes comparison among studies difficult.

  Dos problemas específicos son evidentes comparando las tarifas de infección relatada entre estudios. Primero, las infecciones relatadas variablemente fueron definidas como bacteriuria; bacteriuria con pyuria; bacteriuria con síntomas suaves clínicos como hyperreflexia; y bacteriuria con síntomas clínicamente significativos y signos como frialdad, fiebre, y flanco o dolor abdominal. Por consiguiente, la uniformidad de la definición de los estudios de infección clínicamente significativa era pobre. Segundo, una vez que la definición de infección fue alcanzada en un estudio dado, cada relatado la incidencia de manera diferente - por ejemplo, relatando infecciones tacañas por número paciente o total de infecciones para cada paciente. Algunos estudios relataron el número de infecciones en una fase del estudio, como en las pocas primeras semanas después de la admisión de hospital, otros, el número de las infecciones que ocurrieron después de que el paciente fue liberado del hospital. Todavía los otros divulgaron que el número de infecciones antes del mes para cada paciente o por el número de veces catheterization fue hecho entre infecciones. Otra vez, la carencia de uniformidad hace la comparación entre estudios difíciles.

Although infection risk with intermittent catheterization is not generally agreed on, a meta-analysis of some research can be done. When a meta-analysis focuses on clean technique using sterile catheters and clean technique using washed but unsterile catheters, some trends in infection rates can be identified.

 Aunque la infección arriesgue con catheterization intermitente generalmente no es reconocido sobre, un meta-análisis de alguna investigación puede ser hecho. Cuando un meta-análisis enfoca en la técnica limpia que usa catéteres estériles y la técnica limpia que usa catéteres lavados pero inestériles, algunas tendencias en tarifas de infección pueden ser identificadas.

Incidence of bacteriuria is substantial for both CIC, in which catheters are rinsed and then reused, and for sterile intermittent catheterization (SIC), in which sterile catheters are used each time. Incidence of bacteriuria in these studies was between 51% and 86% (mean, 69%) for CIC[5,7-10,12,29,31,42-44] and 47% and 77% (mean, 61%) for SIC.[6,15,17,27,29,32,45,46] The incidence of urinary tract infections (symptomatic bacteriuria) was much harder to ascertain because of the vast differences among studies in the definition and measurement of symptoms for a broad range of patient conditions and clinical settings (eg, catheterization in children, in adults of various ages, or in patients in the hospital or at home; catheterization by patients themselves or by others; use of antibiotic prophylaxis). However, the incidence of associated urinary tract infection was between 11% and 88% (mean, 44%) for CIC[5,7,10,12,29,31,42-44] and 3% and 35% (mean, 17%) for SIC.[6,15,17,27,29,32,45,46] For CIC, an incidence of serious urinary tract infection (pyelonephritis, prostatitis) of 14% to 37% (mean, 26%) and an incidence of urosepsis (with attendant morbidity and mortality) of about 3% were reported. The apparent rate of infection was about 1 every 3 to 6 months per patient for CIC[5,7,10,12,29,31,42-44] and 1 every 12 to 16 months per patient for SIC.[6,15,17,29,32,45,46] Risk of symptomatic urinary tract infections for CIC[5,7-10,12,29,31,42-44] was approximately 3 to 5 times greater than that for SIC.[6,15,17,27,29,32,45,46]

 La incidencia de bacteriuria es sustancial tanto para CIC, en el cual los catéteres son aclarados como para luego reutilizados, y para catheterization estéril intermitente (SIC), en el cual catéteres estériles son usados cada vez. La incidencia de bacteriuria en estos estudios estaba entre el 51 % y el 86 % (tacaña, el 69 %) para CIC [5,7-10,12,29,31,42-44] y el 47 % y el 77 % (tacaña, el 61 %) para SIC. [6,15,17,27,29,32,45,46] la incidencia de infecciones de extensión urinarias (bacteriuria sintomático) era mucho más difícil de averiguar debido a las diferencias enormes entre estudios en la definición y la medida de síntomas para una amplia gama de condiciones pacientes y ajustes clínicos (eg, catheterization en niños, en los adultos de varios años, o en pacientes en el hospital o en casa; catheterization por pacientes ellos mismos o por otros; empleo de profiláctica de antibiótico). Sin embargo, la incidencia de infección de extensión asociada urinaria estaba entre el 11 % y el 88 % (tacaña, el 44 %) para CIC [5,7,10,12,29,31,42-44] y el 3 % y el 35 % (tacaña, el 17 %) para SIC. [6,15,17,27,29,32,45,46] Para CIC, una incidencia de infección de extensión seria urinaria (pyelonephritis, prostatitis) del 14 % al 37 % (tacaño, el 26 %) y una incidencia de urosepsis (con la morbosidad asistente y la mortalidad) aproximadamente del 3 % fue relatada. La tarifa evidente de infección era aproximadamente 1 cada 3 a 6 meses por paciente para CIC [5,7,10,12,29,31,42-44] y 1 cada 12 a 16 meses por paciente para SIC. [6,15,17,29,32,45,46] el Riesgo de infecciones de extensión sintomáticas urinarias para CIC [5,7-10,12,29,31,42-44] era aproximadamente 3 a 5 veces mayor que esto para SIC. [6,15,17,27,29,32,45,46]

Anticholinergic agents, used in spinal cord injury patients with hyperreflexia, limit contractility of the bladder. When these patients are catheterized, their bladders do not empty as completely as those of patients who have intact neurologic mechanisms. Spinal cord injury patients taking anticholinergics tend to have catheterization less frequently and to have a larger volume of urinary drainage. Urinary infection risk factors include neurogenic bladder, high urinary volume, low frequency of catheterization, and CIC done by others.[7]

 Anticholinergic agentes, usados en pacientes de herida de médula espinal con hyperreflexia, limitan contractility de la vejiga. Cuando estos pacientes son llenos de catéteres, sus vejigas no vacían tan completamente como aquellos de los pacientes que tienen mecanismos intactos neurológicos. Los pacientes de herida de médula espinal que toman anticholinergics tienden a tener catheterization menos con frecuencia y tener un volumen más grande de drenaje urinario. Factores de riesgo de infección urinarios incluyen la vejiga neurogenic, el alto volumen urinario, la frecuencia baja de catheterization, y CIC hecho por otros. [7]

Catheterization itself increases bacteria count in residual urine,[8] and size of the inoculum has a marked negative effect on the capability of intermittent catheterization to eliminate excess bacteriuria.[22] We observed that urinary pathogens, including Escherichia coli, Pseudomonas species, Klebsiella species, enterococcus, and Serratia species, persist for days at room temperature in the blind tips of catheters used for CIC, even when the catheters are adequately rinsed after use. Incidence of clinically significant infection decreased when these catheters were sterilized (in a microwave oven) before each use. In 1 patient, CIC for more than 2 years using the regular blind-tip catheters produced clinically significant infection every 2 to 3 months. The coudé catheters were carefully rinsed in aseptic solution and air-dried before reuse. Culture of the tips of these catheters showed all the pathogens noted previously. When the technique was changed to include microwave sterilization of the catheters before each use, the infection rate fell to 0 in 16 months.

 Catheterization sí mismo aumenta la bacteria incluye la orina residual, [8] y el tamaño del inoculum tiene un efecto marcado negativo sobre la capacidad de catheterization intermitente de eliminar el exceso bacteriuria. [22] observamos que pathogens urinario, incluyendo Escherichia coli, Pseudomonas la especie, Klebsiella la especie, enterococcus, y la especie Serratia, persiste durante días en la temperatura ambiente en las puntas(los consejos) ciegas de catéteres usados para CIC, incluso cuando los catéteres suficientemente son aclarados después del empleo. La incidencia de infección clínicamente significativa se disminuyó cuando estos catéteres fueron esterilizados (en un microondas) antes de cada empleo. En 1 paciente, CIC durante más de 2 años usando los catéteres de punta ciega(consejo ciego) regulares producidos infección clínicamente significativa cada 2 a 3 meses. Los catéteres coudé con cuidado fueron aclarados en la solución aséptica y secado por aire antes de la reutilización. La cultura de las puntas(los consejos) de estos catéteres mostró todo el pathogens notable antes. Cuando la técnica fue cambiada para incluir la esterilización microondas de los catéteres antes de que cada empleo, la tarifa de infección se cayera a 0 en 16 meses.

In 2 separate investigations, we examined catheters inoculated with urine known to be infected with E coli and enterococcus. In regular catheters with blind tips, those bacteria were retained for 3 days at room temperature after thorough rinsing with running water. However, when we used catheters with a hole at the tip to allow adequate flow of rinsing fluid under similar conditions, no bacterial growth was observed. Similar bacterial elimination was achieved in the inoculated catheters sterilized by microwave heating at 1050 watts for 12 minutes. These observations may help explain the apparently lower infection rates reported when clean technique was used with sterile catheters.

 En 2 investigaciones separadas, examinamos catéteres inoculó con la orina sabida(conocida) para ser infectado por la E coli y enterococcus. En catéteres regulares con puntas(consejos) ciegas, aquella bacteria fue conservada durante 3 días en la temperatura ambiente después de aclarar cuidadoso con el agua corriente. Sin embargo, cuando usamos catéteres con un agujero en la punta(el consejo) para permitir el flujo adecuado de aclarar el fluido en condiciones similares, ningún crecimiento bacterial fue observado. La eliminación similar bacterial fue alcanzada en los catéteres inoculados esterilizados por la microonda que se calienta en 1050 vatios durante 12 minutos. Estas observaciones pueden ayudar a explicar que las tarifas de infección al parecer inferiores hicieron un informe cuando la técnica limpia fue usada con catéteres estériles.


Although intermittent catheterization is a valuable technique, it is associated with a clinically significant incidence of bacteriuria and urinary tract infection, which may well be exacerbated by faulty technique. Infections may be reduced by increasing the frequency of intermittent catheterization to every 3 to 4 hours. Using sterile disposable or microwaved catheters for every catheterization can reduce the inoculum and thus reduce the chance of infection.


 Aunque intermitente catheterization es una técnica valuosa, es asociado con una incidencia clínicamente significativa de bacteriuria y la infección de extensión urinaria, que bien puede ser exacerbada por la técnica defectuosa. Pueden reducir(obligar) infecciones aumentando la frecuencia de catheterization intermitente a cada 3 a 4 horas. La utilización de catéteres estériles disponibles o microagitados para cada catheterization puede reducir el inoculum y así reducir la posibilidad de infección.

Effective rinsing of catheters with an aseptic solution may eliminate bacteria if the catheters have a hole at the tip. Emptying the bladder as much as possible by holding the catheter below bladder level and pulling the catheter out slowly is important. For paraplegic patients who are bed- or wheelchair-bound, the catheter and receptacle for the urine should be well below hip level to allow adequate drainage of the urine under force of gravity, and the catheter should be withdrawn slowly when urination is finished to allow complete emptying of the bladder. Devices have been developed to aid in catheterization in these situations.[35,40]

  Aclarar eficaz de catéteres con una solución aséptica puede eliminar la bacteria si los catéteres tienen un agujero en la punta(el consejo). El vaciamiento de la vejiga tanto como posible por sosteniendo el catéter debajo del nivel de vejiga y arrancándose el catéter despacio es importante. Para los pacientes paraplegic que son la cama - o con silla de ruedas, el catéter y el receptáculo para la orina debería ser bajo del nivel de cadera para permitir el drenaje adecuado de la orina bajo la fuerza de gravedad, y el catéter debería ser retirado despacio cuando la urinación es terminada para permitir el vaciamiento completo de la vejiga. Los dispositivos han sido desarrollados para ayudar en catheterization en estas situaciones. [35,40]

Although these recommendations are based on the research reported to date, there is a need for prospective, blinded, clinical studies of infection rates that control for antibiotic use, sterile versus clean catheter, definition of clinical infection, patient age, at-home versus hospitalized patients, and catheterization by the patient versus the caregiver. Such studies would help define the ideal techniques of intermittent catheterization and improve the overall outcome.


 Aunque estas recomendaciones estén basadas en la investigación relatada hasta el momento, hay una necesidad de los estudios anticipados, cegados, clínicos de tarifas de infección que controlan el empleo de antibiótico, estéril contra el catéter limpio, la definición de infección clínica, la edad paciente, la recepción contra pacientes hospitalizados, y catheterization por el paciente contra el caregiver. Tales estudios ayudarían a definir las técnicas ideales de catheterization intermitente y mejorar el resultado total.

Funding Information
Documents regarding disclosure of existing financial relationships between faculty and commercial supporters are available upon request from the Thomas R. Beam Jr., Memorial Institute for Continuing Medical Education. Please contact to receive specific conflict of interest declaration information.

Infect Urol 11(6):165-168, 1998. © 1998 Cliggott Publishing, Division of SCP Communications ]

  1. Guttmann L, Frankel H: The value of intermittent catheterisation in the early management of traumatic paraplegia and tetraplegia. Paraplegia 4:63-84, 1966.
  2. Comarr AE: Special considerations of the early management of the paralysed bladder. J Indian Prof Assoc 16:7235-7240, 1969.
  3. Lapides J, Diokno AC, Silber SJ, et al: Clean intermittent self-catheterization in the treatment of urinary tract disease. J Urol 107:458-461, 1972.
  4. National Spinal Cord Injury Association: NSCIA Factsheet #2. Cambridge, Mass., August 1995.
  5. Wyndaele JJ, Maes D: Clean intermittent self-catheterization: A 12-year follow-up. J Urol 143:906-908, 1990.
  6. Waller L, Jonsson O, Norlen L, et al: Clean intermittent catheterization in spinal cord injury patients: Long-term follow-up of a hydrophilic low friction technique. J Urol 153:345-348, 1995.
  7. Bakke A: Clean intermittent catheterization -- Physical and psychological complications. Scand J Urol 150(suppl):S1-S69, 1993.
  8. Barnes DG, Timoney AG, Moulas G, et al: Correlation of bacteriological flora of the urethra, glans and perineum with organisms causing urinary tract infection in the spinal injured male patient. Paraplegia 30:851-854, 1992.
  9. Perkash I, Giroux J: Clean intermittent catheterization in spinal cord injury patients: A follow-up study. J Urol 149:1068-1071, 1993.
  10. Hellstrom P, Tammela T, Lukkarinen O, et al: Efficacy and safety of clean intermittent catheterization in adults. Eur Urol 20:117-121, 1991.
  11. Lloyd LK, Kuhlemeier KV, Fine PR, et al: Initial bladder management in spinal cord injury: Does it make a difference? J Urol 135:523-527, 1986.
  12. Ottolini MC, Shaer CM, Rushton HG, et al: Relationship of asymptomatic bacteriuria and renal scarring in children with neuropathic bladders who are practicing clean intermittent catheterization. J Pediatr 127:368-372, 1995.
  13. Stover SL, Lloyd LK, Waites KB, et al: Neurogenic urinary tract infection. Neurol Clin 9:741-755, 1991.
  14. Stover SL, Lloyd LK, Waites KB, et al: Urinary tract infection in spinal cord injury. Arch Phys Med Rehabil 70:47-54, 1989.
  15. Duffy LM, Cleary J, Ahern S, et al: Clean intermittent catheterization: Safe, cost-effective bladder management for male residents of VA nursing homes. J Am Geriatr Soc 43:865-870, 1995.
  16. Diokno AC, Mitchell BA, Nash AJ, et al: Patient satisfaction and the LoFric catheter for clean intermittent catheterization. J Urol 153:349-351, 1995.
  17. Sutherland RS, Kogan BA, Baskin LS, et al: Clean intermittent catheterization in boys using the LoFric catheter. J Urol 156:2041-2043, 1996.
  18. Mostwin JL: Urinary incontinence. J Urol 153:352-353, 1995. Editorial.
  19. Lavallee DJ, Lapierre NM, Henwood PK, et al: Catheter cleaning for re-use in intermittent catheterization: New light on an old problem. SCI Nurs 12:10-12, 1995.
  20. Douglas C, Burke B, Kessler DL, et al: Microwave: Practical cost-effective method for sterilizing urinary catheters in the home. Urology 35:219-222, 1990.
  21. Griffith D, Nacey J, Robinson R, et al: Microwave sterilization of polyethylene catheters for intermittent self-catheterization. Aust N Z J Surg 63:203-204, 1993.
  22. Hinman F Jr, Cox CE: The voiding vesical defense mechanism: The mathematical effect of residual urine, voiding interval and volume on bacteriuria. J Urol 69:491-498, 1966.
  23. Hinman F Jr: Intermittent catheterization and vesical defenses. J Urol 117:57-60, 1977.
  24. St[breve]ríbrná J, Fabian F: The problem of residual urine after catheterization. Acta Univ Carol [Med] (Praha) 7:931-943, 1961.
  25. Anderson RU: Prophylaxis of bacteriuria during intermittent catheterization of the acute neurogenic bladder. J Urol 123:364-366, 1980.
  26. Anderson RU: Non-sterile intermittent catheterization with antibiotic prophylaxis in the acute spinal cord injured male patient. J Urol 124:392-394, 1980.
  27. Rhame FS, Perkash I: Urinary tract infections occurring in recent spinal cord injury patients on intermittent catheterization. J Urol 122:669-673, 1979.
  28. Johnson HW, Anderson JD, Chambers GK, et al: A short-term study of nitrofurantoin prophylaxis in children managed with clean intermittent catheterization. Pediatrics 93:752-755, 1994.
  29. Gribble MJ, Puterman ML: Prophylaxis of urinary tract infection in persons with recent spinal cord injury: A prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled study of trimethoprim-sulfamethoxazole. Am J Med 95:141-152, 1993.
  30. Maynard FM, Diokno AC: Urinary infection and complications during clean intermittent catheterization following spinal cord injury. J Urol 132:943-946, 1984.
  31. Kass EJ, Koff SA, Diokno AC, et al: The significance of bacilluria in children on long-term intermittent catheterization. J Urol 126:223-225, 1981.
  32. Kuhn W, Rist M, Zaech GA: Intermittent urethral self-catheterisation: Long-term results (bacteriological evolution, continence, acceptance, complications). Paraplegia 29:222-232, 1991.
  33. Klauber GT, Sant GR: Complications of intermittent catheterization. Urol Clin North Am 10:557-562, 1983.
  34. Elder JS, Snyder HM, Hulbert WC, et al: Perforation of the augmented bladder in patients undergoing clean intermittent catheterization. J Urol 140:1159-1162, 1988.
  35. Kasabian NG, Bauer SB, Dyro FM, et al: The prophylactic value of clean intermittent catheterization and anticholinergic medication in newborns and infants with myelodysplasia at risk of developing urinary tract deterioration. Am J Dis Child 146:840-843, 1992.
  36. Whitelaw S, Hammonds JC, Tregellas R: Clean intermittent self-catheterisation in the elderly. Br J Urol 60:125-127, 1987.
  37. Hill VB, Davies WE: A swing to intermittent clean self-catheterisation as a preferred mode of management of the neuropathic bladder for the dextrous spinal cord patient. Paraplegia 26:405-412, 1988.
  38. Robinson RO, Cockram M, Strode M: Severe handicap in spina bifida: No bar to intermittent self-catheterisation. Arch Dis Child 60:760-762, 1985.
  39. Hunt GM, Whitaker RH: A new device for self-catheterisation in wheelchair-bound women. Br J Urol 66:162-163, 1990.
  40. Hollander JB, Diokno AC: Clean intermittent catheterization: An update. Infect Urol 9:118-123, 1996.
  41. Hunt GM, Oakeshott P, Whitaker RH: Intermittent catheterisation: Simple, safe, and effective but underused. Br Med J 312:103-107, 1996.
  42. Tammela TL, Permi J, Ruutu M, et al: Clean intermittent self-catheterization after urethrotomy for recurrent urethral strictures. Ann Chir Gynaecol 206(suppl):S80-S83, 1993.
  43. Gillon G, Servadio C: Repeated self-catheterization of the bladder. Harefuah 124:541-543, 599, 1993.
  44. Bakke A, Digranes A: Bacteriuria in patients treated with clean intermittent catheterization. Scand J Infect Dis 23:577-582, 1991.
  45. Schlager TA, Dilks S, Trudell J, et al: Bacteriuria in children with neurogenic bladder treated with intermittent catheterization: Natural history. J Pediatr 126:490-496, 1995.
  46. Bennett CJ, Young MN, Darrington H: Differences in urinary tract infections in male and female spinal cord injury patients on intermittent catheterization. Paraplegia 33:69-72, 1995.


Recomienda este artículo a un amigo

Volver al Menú